Apple puede ganar una batalla judicial pero perder una guerra regulatoria

[ad_1]

El gigante tecnológico se enfrenta a Epic Games, fabricante de Fortnite


¿La tienda en línea de APPLE para aplicaciones de teléfonos inteligentes es similar a un club privado, donde la empresa puede establecer las reglas sin importar qué, incluso si esto significa que puede excluir a las personas que no le agradan y cobrar de más el resto? ¿O la tienda de aplicaciones se parece más a la plaza del mercado de una ciudad, lo que significa, entre otras cosas, que cualquier empresa puede hacer negocios allí?

Dejando a un lado los diabólicos detalles de la ley antimonopolio, esta es la pregunta principal ante un juez en California en un juicio que comenzó el 3 de mayo. Será una batalla real entre Epic Games, el fabricante de Fortnite, un popular videojuego en línea, y Apple, la empresa de tecnología más valiosa del mundo. Epic acusa a Apple de haber abusado de su dominio cuando echó a Fortnite de la tienda de aplicaciones el año pasado después de que Epic intentara ofrecer un sistema de pago separado. Apple responde que Epic solo está tratando de evitar pagar su tasa de comisión de hasta el 30% y aprovechar los inventos del gigante tecnológico.

Una victoria épica pondría fin a la economía de las aplicaciones para teléfonos inteligentes. Epic y otros probablemente podrían usar sus propios sistemas de pago en aplicaciones de iPhone y tal vez incluso ofrecer tiendas de aplicaciones alternativas. Ambos ejercerían presión sobre la rentabilidad del negocio de servicios de Apple, del cual la tienda de aplicaciones es una gran parte; las estimaciones sitúan sus márgenes muy por encima del 70%.

Sin embargo, los expertos legales esperan que Apple prevalezca: el precedente antimonopolio se apila en contra de Epic y el juez ha expresado su escepticismo sobre la posición de la firma. Sin embargo, incluso si de hecho se pone del lado de Apple, la victoria puede resultar un revés. Agregaría más leña a un debate entre los reguladores de todo el mundo: cuán duraderamente frenar a las mayores empresas de tecnología, que se ven cada vez más no solo como plataformas poderosas, sino como guardianes de partes en crecimiento de la economía.

Los guardianes son tan viejos como la propia economía. Los puentes de peaje califican, al igual que los ferrocarriles e incluso las cadenas de supermercados a nivel nacional como Walmart. Tampoco son necesariamente malos. Sin la vigilancia en gran medida efectiva de Apple de su plataforma, el negocio de las aplicaciones sería mucho más pequeño: los usuarios tendrían que preocuparse mucho más por las estafas y los fallos del sistema. Y permitir tiendas de aplicaciones rivales, que Epic quiere, puede aumentar la competencia, pero corre el riesgo de causar problemas de seguridad.

Los guardianes digitales también tienen inconvenientes, dice Tommaso Valletti del Imperial College de Londres. Para empezar, parece que nunca dejan de crecer, como muestra nuevamente la ronda de resultados financieros de gran éxito de la semana pasada, aunque la demanda digital inducida por la pandemia también jugó un papel importante (ver gráfico). Los guardianes se benefician de los fuertes efectos de red, lo que significa que el tamaño engendra tamaño. A medida que la economía se vuelve más digitalizada, también pueden moverse más fácilmente hacia los mercados adyacentes que sus hermanos analógicos.

Sin embargo, el mayor problema es que los guardianes digitales no son los dictadores benevolentes que pretenden ser. Para proteger su comisión (o «tasa de aceptación») de hasta el 30%, Apple obliga a los desarrolladores de aplicaciones a utilizar su sistema de pago y prohíbe cualquier enlace a sus sitios web, donde podrían ofrecer un mejor trato. Esta es la queja principal en otro caso contra el fabricante de iPhone, presentado por Spotify, un servicio de transmisión de audio, y retomado por la Comisión Europea el 30 de abril. El libro de reglas de Apple también se está volviendo terriblemente complejo y parece aplicarse de manera arbitraria. “Todo desarrollador puede contar una historia de terror”, dice Benedict Evans, quien publica un boletín de tecnología ampliamente leído.

En su defensa, Apple argumenta que está dentro de sus derechos: construyó la tienda de aplicaciones y, lo que es más importante, no es un monopolio. Si a los desarrolladores no les gustan las reglas, pueden ir a la Play Store de Android o crear una aplicación que se ejecute en un navegador. No es así, contrarreste las críticas de la firma. Cualquier desarrollador que quiera ganar mucho dinero debe estar en la App Store. En cuanto a los consumidores, cambiar de un iPhone a un dispositivo Android es en la mayoría de los casos complicado. Y en Estados Unidos, el iPhone ahora es dominante, con una participación de mercado de casi dos tercios.

El intercambio de opiniones sobre el «mercado relevante» y otros conceptos extravagantes está en el centro de la mayoría de los casos antimonopolio. En la demanda de Epic contra Apple, predice William Kovacic de la Universidad George Washington, esto será esclarecedor: los argumentos deben hacerse en público durante unas pocas semanas. Pero la mayoría de los otros casos se prolongan para siempre. Y una vez que finalmente se llega a un veredicto y se encuentra una solución, a menudo es demasiado tarde, como la Comisión Europea en particular ha descubierto en los últimos años. Ha condenado a Alphabet, la empresa matriz de Google, en tres ocasiones, ha impuesto multas de más de 8.000 millones de euros (10.000 millones de dólares) y ha exigido soluciones de gran alcance.solo para ver que no ha cambiado mucho. Aunque ahora se pide a los usuarios europeos de Android que elijan su motor de búsqueda predeterminado en una «pantalla de elección», la cuota de mercado de Google apenas se ha movido.

Comprensiblemente, la comisión ahora está tratando de tomar otro camino. Propuesta en diciembre, su Ley de Mercados Digitales (DMA) evita debates prolongados sobre cosas como el «mercado relevante» al definir explícitamente un guardián: empresas que tienen ingresos anuales en la UE de al menos 6.500 millones de euros en los últimos tres años financieros y tener al menos 45 millones de usuarios en al menos tres estados miembros. Cualquier empresa que cumpla con estos criterios deberá seguir un conjunto de reglas estrictas. Entre muchas otras cosas, estaría prohibido prohibir a los desarrolladores de aplicaciones que se vinculen a su propio sitio web, al igual que los esfuerzos de los guardianes para dar una ventaja a sus propias ofertas (lo que Apple está acusado de hacer con su servicio de transmisión de música).

Aunque piensan en líneas similares, los reguladores de otros países no están tan convencidos de que un reglamento grueso sea suficiente. Es probable que Gran Bretaña, por ejemplo, opte por una mayor flexibilidad, junto con una agencia reguladora fuerte, llamada Unidad de Mercados Digitales (DMU). En Estados Unidos, la Comisión Federal de Comercio podría convertirse en una DMU, ​​aunque el Congreso aún puede convertir la creciente hostilidad tecnológica bipartidista en acción y aprobar una ley similar a la DMA.

Todavía pasarán varios años antes de que esto se resuelva, pero sería una sorpresa que los gatekeepers digitales, como muchos de sus predecesores analógicos, no terminen regulados de alguna manera. Incluso si gana su pelea con Epic, es posible que Apple quiera comenzar a cambiar algunas de sus políticas. De todos modos, esto puede ser un buen negocio, ha argumentado durante mucho tiempo Bill Gurley, un destacado capitalista de riesgo en Silicon Valley. Maximizar la tasa de toma puede ser contraproducente porque tiende a debilitar una plataforma, escribió hace unos años en una publicación de blog. «Existe una gran diferencia entre lo que puede extraer y lo que debe extraer».

[ad_2]

Source link