China ofrece una clase magistral sobre cómo humillar a la gran tecnología, ¿verdad?

[ad_1]

ANTITRUST UTILIZADO ser tan americano como el pastel de manzana. El Boston Tea Party fue, en parte, una protesta contra el monopolio de la Compañía Británica de las Indias Orientales. La palabra en sí proviene de los fideicomisos, como Standard Oil, que dominaban la economía estadounidense en el siglo XIX. Durante lapsos del 20 se convirtió en la carta constitutiva de Estados Unidos no solo para la libre empresa, sino también para la libertad política. Contraste esto con China, una dictadura comunista cuya Ley Antimonopolio, introducida en 2008, se ha utilizado en la mayoría de los casos solo para golpear a las empresas extranjeras. En esas manos, es fácil descartar la caza de confianza como una tontería orwelliana.

Y, sin embargo, de repente, la antimonopolio en China ha cobrado vida en la forma en que los asuntos internos de la policía lo han hecho gracias al programa policial británico «Line of Duty»: como una fuente de miedo y fascinación interminables, llevado a cabo por agencias con acrónimos impenetrables y un interés por Incursiones al amanecer al estilo de la Stasi. En poco tiempo, ha transformado a los antiguos gigantes tecnológicos del país en caniches tontos.

El ataque marca el surgimiento de un nuevo tipo de autoritarismo regulatorio. Tanto Estados Unidos como China tienen reparos similares sobre la influencia de sus grandes empresas de tecnología. Pero desde que el presidente Xi Jinping dio el visto bueno a sus guerreros que buscan la confianza el otoño pasado, China ha superado a Estados Unidos en la velocidad, el alcance y la severidad de sus esfuerzos antimonopolio, dando un nuevo impulso a la palabra «techlash». Para aquellos frustrados por el poder de los gigantes tecnológicos en Estados Unidos, China ofrece una clase magistral sobre cómo reducirlos a su tamaño. Si tan solo, es decir, Estados Unidos pudiera emularlo.

Comience con la velocidad, la mayor ventaja del Partido Comunista sobre los vacilantes democráticos de Estados Unidos. Cuando los barones de la tecnología arrogantes tratan a los políticos como chivos expiatorios, no los invite a las audiencias del Congreso que entumecen la mente. Oblígalos a mantener un perfil bajo por un tiempo, como lo hizo China con Jack Ma, cofundador de Alibaba, la firma de comercio electrónico más grande de China, quien también fundó su compañera de tecnología financiera, Ant Group. En poco tiempo, la clase multimillonaria recibió el mensaje. Tomó poco más de seis meses después de la humillación de Ma para que los fundadores de otros dos gigantes tecnológicos chinos, Pinduoduo y ByteDance, anunciaran que se estaban retirando de la vida pública. También se necesitaron menos de cuatro meses de investigación antimonopolio para que Alibaba fuera castigada con una multa de 2.800 millones de dólares en abril. Por el contrario, una fecha de juicio para Google, demandada en octubre pasado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DoJ) y 11 estados por presunto abuso monopolístico por parte de su negocio de búsquedas, no llegará antes de 2023. Bostezo.

A continuación, alcance. No permita que los tribunales molestos se interpongan en su camino, como lo hacen en Estados Unidos. Lanza el libro a los que hacen travesuras usando cualquier herramienta que te ofrezca un sistema de partido único. Como Angela Zhang lo expresa en «El excepcionalismo antimonopolio chino», un libro escrito antes de la última represión tecnológica, la regulación china de los monopolios comienza con las agencias luchando por el poder y la influencia. Su reciente alboroto ha sido sobrealimentado por leyes modificadas en una variedad de temas. Han impuesto multas a las empresas por delitos que van desde la discriminación de precios en línea hasta el abuso comercial e irregularidades en los acuerdos de fusión de tecnología. La reciente represión contra Didi, un gigante de los transportes privados, días después de su oferta pública inicial en Nueva York, se centra en preocupaciones que abarcan la seguridad de los datos y el espionaje.

No espere que Didi, o los presuntos monopolistas, busquen protección en los tribunales. En China, los cazadores de confianza casi nunca están sujetos a controles y equilibrios judiciales. Las agencias chinas, escribe la Sra. Zhang, se encargan de «la investigación, el enjuiciamiento y la adjudicación». En otras palabras, son policía, juez y jurado en uno. En Estados Unidos ocurre lo contrario. En junio, un juez estadounidense desestimó una demanda de la Comisión Federal de Comercio de hace seis meses (FTC), El regulador antimonopolio de Estados Unidos, contra Facebook, argumentando que el gobierno nunca demostró que la red social tuviera poder de monopolio. Segunda ronda a los totalitarios.

Tercero, severidad. No son las multas que más temen los titanes de la tecnología. Está teniendo sus modelos de negocio destrozados, como lo fue el de Ant, así como el daño a la reputación; Los burócratas pueden utilizar los medios estatales y la indignación populista para causar estragos en las ventas y el precio de las acciones de un malhechor. Este año, en medio de las medidas enérgicas, el valor de las cinco mayores empresas de Internet de China se ha desplomado en un total de 153.000 millones de dólares. En Estados Unidos, a pesar de las demandas, las investigaciones y las audiencias, el valor de Alphabet, Amazon, Apple, Facebook y Microsoft se ha disparado en 1,5 billones de dólares. A medida que las empresas chinas capitulan, las estadounidenses se defienden, desafiando públicamente a sus antagonistas, como Lina Khan, quien dirige el FTC. Jonathan Kanter, la selección de Google del presidente Joe Biden para dirigir la DoJdivisión antimonopolio, puede esperar un tratamiento similar.

Tener cuidado con lo que deseas

Es de suponer que todo esto despertaría la envidia entre los cazadores de confianza en Washington, corriente continua—Era “China” no es una palabra incluso más sucia que “tecnología” en estos días. China no solo ha tomado el manto antimonopolio de su superpotencia rival. Lo ha hecho estratégicamente. Refuerza el control de Xi sobre los posibles rivales de la adulación popular: los multimillonarios de la tecnología. Le da al gobierno central una mayor supervisión de un océano de datos digitales. Y fomenta la autosuficiencia; el objetivo es tener una escena tecnológica próspera que produzca innovaciones mundiales bajo el control del Partido Comunista.

Pero la autarquía conlleva sus propios riesgos. Los amantes de la tecnología chinos ya están cancelando los planes para emitir acciones en Estados Unidos, descarrilando un tren de salsa que permitió a las empresas chinas que cotizan allí alcanzar un valor de mercado de casi $ 2 billones. El techlash también corre el riesgo de sofocar los espíritus animales que hacen de China un semillero de innovación. Irónicamente, en el momento en que China está aplicando la tortura del agua a sus gigantes tecnológicos, tanto él como Estados Unidos están viendo una oleada de competencia digital, ya que los titulares invaden el terreno de los demás y son enfrentados por nuevos rivales. Es un momento de aliento, no de represión. En lugar de derribar a los gigantes tecnológicos, los cazadores de confianza estadounidenses deberían fortalecer lo que siempre ha servido mejor al país: los mercados libres, el estado de derecho y el debido proceso. Esa es la única lección que Estados Unidos puede enseñarle a China. Es la lección más importante de todas.

Este artículo apareció en la sección Negocios de la edición impresa con el título «Guerra, guerra contra mandíbula».

[ad_2]

Source link