Facebook camina como cuevas de Google en Australia


ALGUNOS LECTORES habrán llegado a este artículo a través de El economista aplicación; otros habrán oído hablar de ello en un boletín o un podcast. Sin embargo, es probable que el mayor número haya llegado aquí a través de un enlace en Facebook. Excepto, es decir, en Australia, donde el 18 de febrero la red social más grande del mundo bloqueó el intercambio de todos los artículos de noticias, australianos o de otro tipo, así como prohibió el intercambio en todo el mundo de cualquier artículo que se originara en Australia.

El apagón de noticias fue el último recurso de Facebook en una larga batalla sobre quién debería pagar las noticias en línea. En lugar de pagar a las empresas de medios a cambio de vincular sus historias, como lo requeriría una próxima ley australiana, la empresa optó por bloquear todos esos vínculos en su plataforma. La decisión se tomó horas después de que Google, la otra gran firma de tecnología a la que apunta la nueva ley, tomara la decisión opuesta, firmando un acuerdo con News Corp de Rupert Murdoch para continuar vinculando las historias de ese editor.

El enfrentamiento, que está lejos de terminar, enfrenta a los nuevos barones de los medios de Silicon Valley con los viejos de la televisión y la prensa. Lo que hasta ahora parece un empate de todos en Australia es probable que se juegue en todo el mundo en los próximos meses.

El “código de negociación de los medios de comunicación” de Australia ha estado en desarrollo durante tres años, pero el argumento es más antiguo. Hace una década, los medios offline controlaban más del 80% del mercado publicitario en Australia. Sin embargo, allí, como en el resto del mundo, los anunciantes han descubierto que los medios digitales son mejores para llegar a sus audiencias. En los últimos diez años, la cuota de mercado de los medios offline se ha reducido a la mitad. La parte del león ha sido para Facebook, que domina los anuncios gráficos, y Google, que ha acaparado el mercado de búsquedas.

Las empresas de medios afirman que, al mostrar anuncios junto con enlaces a sus artículos, que a veces incluyen breves resúmenes y fotos, las plataformas tecnológicas están monetizando contenido que no es de ellos. Las plataformas replican que, por el contrario, a las empresas de medios les va mejor con el intercambio. Facebook dice que en Australia el año pasado envió 5.100 millones de clics a editores australianos, que según afirma valían 407 millones de dólares australianos (317 millones de dólares). Si los editores sienten que están obteniendo un mal trato, se pregunta, ¿por qué no dejan de publicar en Facebook?

Según la solución propuesta por el gobierno australiano, actualmente ante el Senado, se esperaría que las plataformas tecnológicas negociaran los pagos a los editores. En el caso de que las dos partes no pudieran ponerse de acuerdo, un árbitro oficial decidiría cuál de los pagos sugeridos era más justo (dividir la diferencia no sería una opción). Las nuevas reglas también requerirían que las empresas de tecnología avisen a los editores antes de cualquier cambio en su algoritmo de clasificación que los afecte.

Ambos gigantes tecnológicos están horrorizados. Pagar a los editores por las noticias no tiene precedentes: el mes pasado, Google acordó compensar a los franceses por vincular sus historias. Ambas empresas han lanzado recientemente productos de noticias “seleccionados”, Google News Showcase y Facebook News, en los que se realizan pagos a los creadores de contenido (incluido, en el caso de Facebook News, El economista). Pero el régimen de arbitraje de Australia en el que el ganador se lo lleva todo es una perspectiva más alarmante que el sistema en Francia, donde se espera que los tribunales resuelvan las disputas. El acuerdo francés, cuyos detalles son privados, probablemente implique pagos por mostrar fragmentos de noticias, no solo enlaces. Y el requisito de publicar cambios en sus algoritmos secretos y en constante cambio los desestabiliza aún más.

Mientras que Facebook se alejó, Google parpadeó. Su acuerdo de tres años con News Corp hará que entregue una cantidad de dinero no especificada para incluir contenido de los títulos de la editorial, incluido en Estados Unidos el Wall Street Journal y el New York Post, y en Gran Bretaña el Veces y el sol, en su News Showcase. A principios de semana, había anunciado acuerdos similares con equipos más pequeños, incluidos Seven West Media y Nine Entertainment. El bloqueo de enlaces a noticias habría hecho que su motor de búsqueda fuera mucho menos útil, enviando clientes a rivales como Bing, dirigido por Microsoft (que ha apoyado los planes de Australia). Para Facebook, las noticias importan menos, ya que representan menos del 4% de lo que los usuarios ven en su feed. Y aunque Australia es uno de los mercados extranjeros más grandes de Facebook, representa solo una pequeña parte de sus ingresos globales. Así que alejarse era mejor que sentar un precedente tosiendo, calculó.

La reacción pública en Australia está poniendo a prueba esa suposición. Facebook estropeó el apagón, prohibiendo accidentalmente no solo sitios de noticias, sino enlaces a departamentos de salud, servicios de bomberos, un refugio para mujeres y un proyecto para niños con cáncer, entre otros. Aunque la mayoría de estos errores se corrigieron rápidamente, fue una demostración desconcertante del poder que ejercía la empresa. Los medios australianos —concentrados en manos de News Corp— no tienen ninguna duda de quién tiene la culpa. “No me gusta, ya que la red no social bloquea a millones”, decía un titular en el periódico propiedad de Murdoch. australiano.

Scott Morrison, el primer ministro, escribió en una publicación en Facebook que las acciones de la compañía para “desamparar a Australia” “solo confirmarían las preocupaciones que un número creciente de países están expresando sobre el comportamiento de las empresas BigTech que piensan que son más grandes que los gobiernos y que las reglas no se les apliquen ”. Puede que tenga razón. David Chavern, director de la US News Media Alliance, un organismo de la industria, tuiteó que “estamos esperando un gran impulso en Estados Unidos en el nuevo Congreso”. Julian Knight, presidente del comité de medios de la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña, acusó a Facebook de “intimidación”. “Estas plataformas generan enormes sumas de dinero con el trabajo de otras personas y no les devuelven ningún valor equitativo”, dijo a la BBC.

La Unión Europea, que está debatiendo un paquete extraordinario de nuevas regulaciones tecnológicas, está considerando algo similar. A principios de este mes, Robert Thomson, director ejecutivo de News Corp, declaró que “no hay un solo regulador digital serio en ningún lugar del mundo que no esté examinando la opacidad de los algoritmos, la integridad de los datos personales, el valor social del periodismo profesional y lo disfuncional mercado publicitario digital “.

Si esos reguladores copian el modelo australiano, se avecinan más enfrentamientos entre los nuevos y los viejos barones de los medios. Y gane quien gane esos enfrentamientos, parece que los principales perdedores pueden ser las pequeñas organizaciones de noticias. Demasiado pequeños para caer dentro del alcance del nuevo código de Australia, pueden ver que sus rivales más grandes se vuelven aún más poderosos si las empresas de tecnología acceden a deshacerse. Mientras tanto, si las empresas de tecnología deciden marcharse, los tiddlers pueden perder, con mucho, su medio de distribución más importante. El código australiano ha logrado sacar algo de dinero de Silicon Valley. No está claro que sirva de mucho para ayudar al periodismo.



Source link