La luz parpadeante del liberalismo en América Latina


yoN “LA LUZ QUE FALLÓ”, un influyente libro reciente, Ivan Krastev, un pensador político búlgaro, y Stephen Holmes, un profesor de derecho estadounidense, argumentan que el auge de los nacionalismos populistas en Europa central y oriental se debe en gran parte a la frustración con la forma en que se impuso el liberalismo estos países después de la caída del Muro de Berlín en 1989. La práctica de copiar un modelo extranjero, presentado a los ciudadanos como si no hubiera otra alternativa, es una práctica humillante que niega las tradiciones e identidades nacionales, escriben. Para América Latina, su argumento plantea una pregunta interesante. También formó parte de la ola global de democratización en las décadas de 1980 y 1990, y también ha visto un resurgimiento reciente de nacionalismos populistas. Entonces, ¿los problemas del liberalismo en América Latina se deben a que es una importación extranjera, con pocas raíces locales?

La respuesta debe comenzar con la larga historia del liberalismo en América Latina, una región que ha visto oleadas de copias de ideas extranjeras y de su rechazo. Logró la independencia política hace dos siglos bajo las inspiraciones gemelas de la Ilustración europea y el constitucionalismo y los valores republicanos de los incipientes Estados Unidos. Pero aquellos fundadores latinoamericanos que se propusieron construir naciones, devastadas por las guerras de independencia, sobre principios liberales rápidamente se encontraron con crudas realidades locales de poder y desigualdad social y racial. Cedieron a caudillos (hombres fuertes, a menudo militares), que encarnaban “la voluntad de las masas populares”, según Juan Bautista Alberdi, un teórico político argentino.

El liberalismo se impuso en la región desde mediados del siglo XIX hasta la década de 1930. Los gobiernos civiles, aunque a menudo elegidos de manera fraudulenta, se convirtieron en la norma. Suprimieron los privilegios de la iglesia y abrieron las economías al mundo. Sin embargo, entonces el liberalismo latinoamericano perdió el rumbo. En parte se transformó en positivismo, que exaltó la ciencia pero denigró la libertad, mientras que la industrialización planteó nuevos desafíos. Las nuevas sociedades de masas de la región se interesaron más por los derechos sociales que políticos o civiles. Líderes e intelectuales se embarcaron en la búsqueda de fórmulas nacionales “auténticas” que incorporen las culturas indígenas. Para México, el liberalismo europeo era “una filosofía cuya belleza era exacta, estéril y a la larga vacía”, se quejaba Octavio Paz, poeta y pensador, en 1950.

El deseo de autenticidad nacional alcanzó su apogeo con la revolución cubana de 1959. Fidel Castro, su líder, afirmó estar en guerra contra el imperialismo estadounidense en nombre de la liberación nacional igualitaria. De hecho, para mantenerse en el poder se convirtió en el mayor imitador de todos, imitando servilmente a la Unión Soviética. Sus discípulos en otros lugares se opusieron a dictadores militares de derecha.

Los estudiosos desesperados comenzaron a argumentar que la herencia católica y corporativista de América Latina la hacía impermeable al liberalismo. Sin embargo, el fracaso de las dictaduras, los nacionalistas y el castrismo trajo de vuelta a los liberales (que para entonces incluía a Paz), con la democratización y las reformas económicas pro mercado de los años ochenta. El logro liberal ha sido mixto y políticamente frágil. En general, la democracia electoral y el gobierno constitucional se han mantenido. Pero la separación de poderes suele ser más ficticia que real. Los oponentes del liberalismo en la izquierda han condenado sus recetas económicas, a menudo llamadas el “consenso de Washington”, como una importación ajena, incluso cuando muchos han continuado siguiéndolas.

El liberalismo latinoamericano contemporáneo adolece de dos debilidades. No ha logrado deshacerse de la caracterización condenatoria de que es un “neoliberalismo” despiadado. En parte esto se debe a que algunos que se llaman a sí mismos “liberales” en América Latina (e Iberia) son de hecho conservadores, que se oponen a los esfuerzos para reducir las desigualdades inaceptables de las que se benefician. En segundo lugar, el liberalismo genuino tiende a ser dominio exclusivo de una élite de clase media alta, con títulos de universidades extranjeras. No han logrado producir una nueva generación de líderes efectivos para reemplazar a aquellos que dirigieron la democratización.

Sin embargo, es el liberalismo el que está en mejores condiciones para proporcionar muchas de las cosas que los latinoamericanos quieren: sistemas de justicia que controlen a los poderosos; Igualdad de oportunidades; el bien público en lugar de la protección del privilegio privado; mejores servicios públicos a un costo fiscal asequible; la defensa de los derechos de las minorías y la tolerancia frente al renovado fanatismo religioso; y ciencia más que charlatanería ideológica. Covid-19 hace que todas estas cosas sean más urgentes. Esta debería ser la hora del liberalismo latinoamericano.

Este artículo apareció en la sección de las Américas de la edición impresa con el título “La luz que parpadea”.

Reutilizar este contenidoEl proyecto de confianza



Source link