miXXONMOBIL, UNA VEZ la compañía petrolera que cotiza en bolsa más valiosa del mundo, no se deja influir fácilmente. Mientras los inversionistas verdes lo instaban a desarrollar energía más limpia, planeó bombear un 25% más de petróleo y gas para 2025. Mientras sus rivales amortizaban miles de millones de dólares en activos, dijo que sus propias reservas no se veían afectadas. Pero en la vorágine de 2020, incluso el poderoso Exxon tuvo que ceder. El 30 de noviembre anunció una amortización de entre $ 17 mil millones y $ 20 mil millones, y recortes en el gasto de capital de hasta un tercio en 2022-25, eliminando implícitamente su objetivo de producción. El 14 de diciembre se comprometió a reducir las emisiones de carbono de las operaciones, aunque solo sea por unidad de energía producida, hasta en un 20% en cinco años.
Estas declaraciones son una señal de que la presión sobre ExxonMobil está aumentando. Perdió la mitad de su valor de mercado entre enero y noviembre. Los inversores tienen quejas más allá del covid-19. En mayo, BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, apoyó una moción para relevar a Darren Woods, director ejecutivo de ExxonMobil, de sus deberes como presidente. En diciembre, DE Shaw, un fondo de cobertura, envió a la empresa una carta exigiendo disciplina de capital para proteger sus dividendos. El fondo de pensiones del estado de Nueva York, el tercero más grande de Estados Unidos, está considerando desinvertir en las empresas de combustibles fósiles más riesgosas. Sistema de jubilación de maestros del estado de California (CalSTRS), el segundo fondo público de pensiones más grande, respalda una campaña para reemplazar a casi la mitad del directorio de ExxonMobil. “Es fundamental para su supervivencia que cambien”, dice Christopher Ailman, CalSTRS‘ jefe de inversiones.
Aún así, Woods se aferra a ambos trabajos. Y, a pesar de todos sus últimos pronunciamientos, su firma está apostando por su antiguo negocio, incluso cuando los rivales europeos buscan reinventarse para una era más amigable con el clima. Esto apunta a una brecha transatlántica cada vez mayor, ya que los gigantes petroleros del mundo intentan recuperar inversores después de un año en el que la demanda de crudo colapsó y su futuro se volvió más oscuro. Cada enfoque está plagado de riesgos.
Los rendimientos de Supermajors han sido en su mayoría medianos durante años. En la década hasta 2014 gastaron en exceso, persiguiendo furiosamente el crecimiento de la producción. A medida que el esquisto transformó el mercado del petróleo de uno de supuesta escasez a uno de obvia abundancia, muchos lucharon por adaptarse. El rendimiento del capital empleado para las cinco principales empresas occidentales: ExxonMobil, Royal Dutch Shell, Chevron, BP y Total: se hundió en un promedio de tres cuartas partes entre 2008 y 2019. En 2019, la energía fue el sector de peor desempeño en el SYPAGS 500 de las grandes firmas estadounidenses, como había sido en 2014, 2015 y 2018.
Los últimos 12 meses trajeron nuevas indignidades. En total, los cinco grandes han perdido 350.000 millones de dólares en valor bursátil. Hablan de recortar puestos de trabajo, hasta en un 15%, y gastos de capital. Shell recortó sus dividendos por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial. BP dijo que vendería su elegante sede en Mayfair de Londres. En agosto, ExxonMobil fue eliminado del promedio industrial Dow Jones, después de casi un siglo en el índice. La participación de las empresas energéticas en SYPAGS 500 cayeron por debajo del 3%, desde un máximo del 13% en 2011.
En 2021, una vacuna covid-19 eventualmente apoyará la demanda de gasolina y combustible para aviones, pero nadie sabe con qué rapidez. Los líderes de los dos mercados petroleros más grandes del mundo, China y Estados Unidos, han dejado en claro que quieren frenar las emisiones, pero no cuándo ni por cuánto. Petrostatos como Rusia y los Emiratos Árabes Unidos están ansiosos por defender su participación de mercado y desconfían de los recortes sostenidos de producción que pueden impulsar el esquisto estadounidense al inflar los precios. La Organización de Países Exportadores de Petróleo acordó en diciembre aumentar la producción modestamente en enero, pero se negó a prometer más apoyo a los precios.
Más allá, las expectativas varían enormemente. Legal & General Investment Management, un administrador de activos, reconoce que mantener el calentamiento global dentro de los 2 ° C de las temperaturas preindustriales puede reducir a la mitad la demanda de petróleo en diez años. Eso es poco probable, pero destaca los riesgos para las empresas petroleras. Mientras BP cree que es posible que la demanda ya haya alcanzado su punto máximo, ExxonMobil espera que aumente hasta al menos 2040, respaldada por el aumento de los ingresos y la población.
Dada toda la incertidumbre y el bajo rendimiento, la pregunta no es por qué los inversores huirían de las grandes petroleras. Es por eso que no lo harían. La respuesta, por ahora, son dividendos. Morgan Stanley, un banco, considera que la capacidad de cubrir los pagos explica aproximadamente el 80% de la variación en las valoraciones de las empresas. Esa es una razón por la que los estadounidenses, que se han resistido a los recortes de dividendos, están más valorados en relación con el flujo de caja que los europeos, que sucumbieron (ver gráfico).
Planes bien trazados
La rentabilidad de los accionistas en los próximos 5 a 10 años estará determinada por dos factores, reconoce Michele Della Vigna de Goldman Sachs, otro banco: la reducción de costes y la gestión del antiguo negocio. Tomemos a Chevron, el rival estadounidense de ExxonMobil. Tiene algunas inversiones bajas en carbono, pero sin pretensiones de convertirse en un gigante verde. “Hemos sido bastante claros en que no vamos a diversificarnos o desprendernos de nuestro negocio principal”, afirmó Pierre Breber, su jefe de finanzas, en octubre. Sus yacimientos petrolíferos de bajo costo generan efectivo. Una adquisición de 5.000 millones de dólares de Noble Energy, una empresa de esquisto, le ayudará a consolidar sus participaciones en la cuenca del Pérmico, que se extiende desde el oeste de Texas hasta Nuevo México. Morgan Stanley espera que Chevron genere 4.700 millones de dólares de flujo de caja libre en 2020.
Este camino no está exento de riesgos. Si la demanda de petróleo disminuye más rápidamente de lo que anticipan las empresas, podrían luchar con un costo de capital en aumento y una dura competencia de empresas como Saudi Aramco, el coloso petrolero de Arabia Saudita o sus homólogos emiratíes. ExxonMobil muestra el peligro de gastar demasiado en combustibles fósiles y perder de vista las ganancias. Su flujo de caja libre en 2020 ya es negativo. La alternativa, adoptada por las empresas europeas, es aumentar la eficiencia del negocio heredado mientras se aventura en nuevas áreas.
El desafío para ese modelo, dice Muqsit Ashraf de Accenture, una consultora, es demostrar que pueden generar fuertes retornos de sus negocios ecológicos y superar a los operadores tradicionales. Las empresas de servicios públicos de Europa ya son gigantes de las energías renovables. Los inversores tienen dudas. Cuando BP Prometió en septiembre multiplicar por diez la inversión en energía limpia y reducir la producción de petróleo y gas en al menos un 40% para 2030, el mercado no vio un salto audaz sino un desplome. BPLa capitalización de mercado siguió cayendo, a un mínimo de 26 años en octubre, hasta que los ensayos exitosos de vacunas aumentaron el precio del petróleo y, con él, las reservas de energía.
Incluso en Europa los incentivos siguen siendo confusos. Según CarbonTracker, un perro guardián, a partir de 2019 Shell y BP continuó recompensando a los ejecutivos por aumentar la producción de petróleo y gas. Shell y Total han establecido objetivos de emisiones que les permiten aumentar la producción total de petróleo siempre que su producción de energías renovables y el gas natural más limpio (aunque aún contaminante) aumente más rápido. Shell considera que el gas es fundamental para los esfuerzos por reducir la intensidad de carbono de sus productos y un complemento de la energía intermitente del viento y el sol. En el tercer trimestre, su negocio integrado de gas representó el 22% del flujo de caja de las operaciones. Total también considera que el combustible es estratégico, con planes para casi duplicar sus ventas de gas natural licuado para 2030. Goldman Sachs calcula que en 2019 la energía baja en carbono representó solo el 3% de BPgasto de capital, 4% de Shell y 8% de Total.
Estas cifras están aumentando, incluso en Estados Unidos, aunque a un ritmo más lento. El señor Della Vigna predice que la energía renovable podría representar el 43% del gasto de capital para 2030 para BP y generan el 17% de los ingresos. Para 2025 Total planea aumentar su capacidad instalada de energía solar y eólica de 5 a 35 gigavatios. El 15 de diciembre, el gobierno de Noruega aprobó la financiación de un gran proyecto para capturar y almacenar carbono que Shell desarrollará con Total y Equinor, la compañía petrolera estatal de Noruega. El premio por ganar escala en energía verde es más grande que simplemente mantenerlo en el tipo sucio, dice un inversionista experimentado. “Pero”, agrega, “el riesgo también es mayor”. ■
Este artículo apareció en la sección Negocios de la edición impresa con el título “Marrón versus amplio”.
Más historias
Apple puede ganar una batalla judicial pero perder una guerra regulatoria
El capital privado está perdiendo su mística
¿Puede la creatividad humana prevenir el desempleo masivo?