Lo que dice una pelea de poder en ExxonMobil sobre el gran petróleo y el cambio climático


Los inversores activistas están criticando al gigante energético estadounidense por las emisiones de carbono. El resultado no es una conclusión inevitable


“La era de la PIEDRA no terminó por falta de piedra, y la era del petróleo terminará mucho antes de que el mundo se quede sin petróleo”. Ese grito de batalla ha animado durante mucho tiempo a los críticos de las grandes petroleras, que sueñan con una eliminación gradual de los hidrocarburos en favor de tecnologías y combustibles más limpios. Su pesadilla es ExxonMobil, durante mucho tiempo el más rico y poderoso de los supermajors petroleros occidentales, y el más impenitente en su defensa del crudo. Lee Raymond, un formidable exjefe del titán tejano, le dijo una vez a su corresponsal que saliera de su oficina después de haber sido desafiado por su flagrante negación de la ciencia climática.

Como los tiempos han cambiado. Darren Woods, quien actualmente hace el antiguo trabajo de Raymond, no niega que el cambio climático sea real. Y está a punto de afrontar el desafío más duro que se le plantea a la dirección de la empresa que se recuerde. En la junta de accionistas de su empresa el 26 de mayo, una coalición de inversores activistas liderada por Engine No.1, un pequeño fondo de cobertura, tratará de poner a cuatro directores teñidos de verde en la junta para promover una estrategia de bajas emisiones de carbono como la que propugnan los europeos. supermajors como BP, Royal Dutch Shell y Total. Los asesores de poder, que asesoran a los accionistas sobre dichos votos, han respaldado algunas de las demandas de Engine No.1.

A diferencia de los intentos frustrados anteriores de impugnar la adicción al carbono de ExxonMobil, este no es una conclusión inevitable. La votación podría ser algo cerrado, con resultados mixtos. Los grandes inversores institucionales deben conciliar su retórica favorable al clima con el deseo de obtener beneficios saludables, que han superado a los de sus rivales europeos a medida que el precio del petróleo se ha recuperado de su colapso inducido por la pandemia (ver gráfico). Pero incluso si los disidentes no ganan por completo, hay razones para pensar que es poco probable que Woods salga de la batalla por poderes tan descaradamente seguro de sí mismo como él y sus predecesores lo han hecho en enfrentamientos anteriores.

Los activistas han reclutado poderosos aliados. CalPERS y CalSTRS, fondos de pensiones que representan, respectivamente, a los empleados públicos de California y sus maestros, tienen entre ellos más de $ 700 mil millones en activos bajo administración. Dos fondos gigantes que representan a los empleados del estado y la ciudad de Nueva York, con otros $ 300 mil millones más o menos en activos, se han unido a ellos para apoyar el esfuerzo de Engine No.1. Juntos poseen menos del 1% de las acciones de ExxonMobil. Pero como grandes administradores de activos, sus acciones envían una fuerte señal al mercado en general. “Los vínculos entre el cambio climático, los negocios y las inversiones financieras son innegables”, dice Aeisha Mastagni de CalSTRS. Ella sostiene que la elección de los cuatro directores activistas “preparará al gigante petrolero para la transición energética global”.

Institutional Shareholder Services (ISS) y Glass Lewis, el duopolio de asesoría por poder, recomiendan la elección de tres y dos de los directores de Engine No.1, respectivamente. Pero incluso un director disidente podría marcar una gran diferencia, dice Charles Elson, un experto en gobierno corporativo de la Universidad de Delaware que se ha desempeñado como un cortés rebelde en varias juntas. En un informe publicado el 14 de mayo, ISS declaró que el fondo de cobertura “presentó un caso convincente de que se necesita un cambio adicional en la junta para brindar a los accionistas la confianza suficiente” en las perspectivas de ExxonMobil.

La presión externa para que el negocio del petróleo adopte la transición a un futuro con bajas emisiones de carbono es cada vez más intensa. El 18 de mayo, la Agencia Internacional de Energía (AIE), un pronosticador internacional que no es conocido por el alarmismo, advirtió que las inversiones en todos los nuevos proyectos de combustibles fósiles deben detenerse ahora si el sector energético global quiere alcanzar la neutralidad de carbono para 2050. El presidente Joe Biden quiere que Estados Unidos sector eléctrico para dejar de agregar gases de efecto invernadero a la atmósfera 15 años antes.

Hasta ahora, activistas, consumidores, reguladores y algunos inversores han presionado más a los gigantes del petróleo de Europa para que se vuelvan más ecológicos. El año pasado, BP prometió reducir la intensidad de carbono de los productos que vende en un 50% en los próximos 30 años. Este mes, Shell ganó la aprobación de los accionistas para su plan para crear un negocio neutral en carbono, incluidas las emisiones del combustible quemado por los usuarios finales, para mediados de siglo.

A los activistas les gustaría empujar a ExxonMobil por un camino similar. En respuesta a su acoso, a principios de este año ya dio a conocer planes para una nueva división de “soluciones bajas en carbono”, que desarrollará tecnologías para capturar carbono y almacenarlo bajo tierra. También se ha comprometido a reducir la intensidad de carbono de sus propias operaciones de exploración y producción en un 15-20% para 2025.

No lo suficientemente bueno, replican el motor número uno y sus patrocinadores. Señalan los planes de ExxonMobil de gastar solo alrededor de $ 3 mil millones en total durante los próximos cinco años en su esfuerzo bajo en carbono, en comparación con alrededor de $ 20 mil millones al año en inversiones tradicionales más sucias. A diferencia de Shell, la empresa sólo ha prometido reducir las emisiones de sus propias operaciones, no las mucho mayores que se producen cuando los consumidores utilizan sus productos.

La gran razón por la que tales argumentos ya no caen en oídos sordos es que la reputación de ExxonMobil, una vez poderosa de ser administrada estrictamente, se ha deslizado. El gasto de capital históricamente prudente ha sido reemplazado por la indisciplina. La compañía ha quemado miles de millones en valor para los accionistas en los últimos años. Los gráficos más llamativos en el manifiesto de 80 páginas de Engine No.1 muestran que su rendimiento del capital languidece en o muy por debajo de su costo de capital promedio ponderado desde 2015.

ExxonMobil ha gastado casi $ 100 mil millones en gastos de capital en total durante los últimos cinco años, incluso cuando los precios mundiales del petróleo se desplomaron. Chevron, su mayor rival estadounidense que es igualmente optimista sobre el petróleo, gastó menos de $ 70 mil millones en ese período. La deuda neta de ExxonMobil casi se ha duplicado desde 2015 a más de $ 60 mil millones. Su adquisición inoportuna y sobrevalorada de XTO Energy, una empresa de gas, la llevó en noviembre pasado a cancelar entre 17.000 y 20.000 millones de dólares, ya S&P Global, una agencia de calificación crediticia, para autorizar un análisis mordaz del incidente “Cómo no realizar fusiones y adquisiciones”. “Es necesaria una actualización adicional de la junta debido al bajo rendimiento financiero a largo plazo de ExxonMobil”, concluye Anne Samson de CalPERS.

El verano pasado, cuando el precio de las acciones de ExxonMobil se dirigió a un mínimo de dos décadas y la compañía fue eliminada del Promedio Industrial Dow Jones después de casi un siglo en el índice de primera, el argumento de Samson habría sonado incontrovertible. Para muchos, sigue siendo convincente. Sin embargo, muchos inversores en empresas de energía parecen estar teniendo miedo de un cambio ecológico. Gracias a un petróleo más caro, ExxonMobil ha recuperado $ 110 mil millones en capitalización de mercado desde octubre, superando cómodamente a los gigantes europeos cuyos prometidos proyectos eólicos y solares están a años de ser rentables y, mientras tanto, podrían consumir sus dividendos. Esto pone a grandes administradores de activos como BlackRock, el más grande del mundo, en un aprieto. Su jefe, Larry Fink, que rara vez pierde la oportunidad de hablar sobre la importancia de frenar el calentamiento global, también tiene el deber fiduciario de garantizar rendimientos óptimos a los inversores en los fondos de su empresa.

Los precios del crudo son, por supuesto, cíclicos por naturaleza. Volverán a caer en algún momento, a diferencia del dióxido de carbono que se acumula sin descanso en el aire a medida que se quema más aceite. Los inversores convencionales ahora ven el riesgo climático como “un componente central del valor a largo plazo”, insiste Timothy Youmans de eos, que ofrece servicios de administración a los propietarios de $ 1.5 billones en activos y respalda al motor número 1. La batalla de los accionistas de esta semana no será la última que enfrentarán Woods y sus sucesores. ■



Source link