Por qué se resuelven más disputas comerciales indias en otros lugares


UNAMAZON, VODAFONE y Cairn Energy operan en diferentes industrias: comercio electrónico, telecomunicaciones y exploración de petróleo y gas, respectivamente. Pero comparten una situación común. Todos están librando batallas legales por sus operaciones en la India, y lo hacen fuera de la India.

El trío es parte de una ola más grande. El año pasado, cerca de 500 casos presentados en el Centro de Arbitraje Internacional de Singapur provinieron de la India. Ningún otro país se acercó (ver gráfico). El número de partes indias involucradas en el arbitraje a través de la Cámara de Comercio Internacional con sede en París se triplicó el año pasado, a 147. Más silenciosamente, Londres sigue siendo un centro crucial para las disputas comerciales relacionadas con la India, al igual que en menor medida La Haya. Dos nuevos centros de arbitraje en los Emiratos Árabes Unidos, en Dubai y Abu Dhabi, quieren participar en el juego.

Se cree que a Narendra Modi, el primer ministro, no le gusta esta tendencia. Su administración lo ve, con razón, como una violación de la soberanía de la India, pero también como una impugnación de sus leyes y procesos judiciales. La resistencia a la intromisión externa en los asuntos legales del país se hace eco de su colegio de abogados, que impide que los abogados y bufetes de abogados extranjeros ejerzan en el país.

No obstante, se están subcontratando componentes cruciales del sistema legal. Las empresas creen que es la mejor manera de conseguir una oportunidad justa en India. Y a pesar de todas sus quejas, el gobierno de la India comprende que atraer inversiones requiere la disponibilidad de un recurso judicial que se considere eficiente y justo, lo que a veces los tribunales indios pueden parecer no serlo.

Los casos de emigrantes se pueden dividir en dos categorías. El primer tipo involucra al gobierno indio. Vyapak Desai de Nishith Desai Associates, un bufete de abogados indio con experiencia en el área, ha compilado una lista de más de una docena de grandes casos pendientes. Algunos fueron traídos por empresas indias. En 2017, Reliance Industries, un conglomerado famoso por manejar hábilmente los tribunales y la burocracia de la India, eligió Singapur como el lugar para luchar contra una reclamación de 1.600 millones de dólares del gobierno indio, que lo acusó de extraer gas de forma inadecuada de campos propiedad de empresas controladas por el estado. Reliance ganó y recibió $ 8 millones en compensación.

El arbitraje extranjero es aún más atractivo para las empresas que carecen del conocimiento local de Reliance. Cairn, que es británico, presentó su caso en La Haya, argumentando que debería reembolsar $ 1.4 mil millones en impuestos extraídos involuntariamente sobre la base de una ley retroactiva aprobada en 2012, que se aplicó a una venta de activos seis años antes. Cairn dice que esto violó un tratado bilateral de inversión entre Gran Bretaña e India; Se espera una decisión en cualquier momento. El caso de Vodafone se deriva de la misma ley y se basa en un tratado similar que la India firmó con los Países Bajos. La empresa, que había comprado activos de telefonía móvil en 2007, ganó un caso encarnizado ante la Corte Suprema de India en 2012 eximiéndola de un impuesto a las ganancias de capital sobre la transacción, solo para que el parlamento de India volviera a imponer el impuesto. En septiembre ganó por decisión unánime fro

un panel de arbitraje de tres personas en La Haya.

Se dice que la oficina del primer ministro está desgarrada por el arbitraje extraterritorial. Por un lado, cree que los extranjeros no tienen derecho a impugnar los impuestos indígenas; en parte en respuesta a estos casos, se ha retirado de 73 tratados bilaterales de inversión, incluidos los británicos y holandeses, e impuso condiciones más onerosas para impugnar las evaluaciones fiscales en los nuevos que ha firmado.

Por otro lado, teme que rechazar el arbitraje reforzaría la sensación de que India es un lugar tóxico para que las empresas extranjeras inviertan. Apelar contra una decisión, y mucho menos ignorarla, trae costos, sobre todo al desanimar a los inversionistas en un momento en que Modi está ansioso por alejarlos de China.

La segunda categoría de disputas resueltas en el extranjero involucra solo a particulares. Estos a menudo se trasladan al extranjero simplemente porque los negocios avanzan rápidamente, mientras que los tribunales indios no lo hacen. Se necesitan más de tres años en promedio para resolver un caso ante el Tribunal Superior en Mumbai y casi tres años en Delhi, según un estudio de Daksh, un grupo de investigación. Siete años no es raro, dice Daksh. Los abogados del Tribunal Superior de Mumbai informan que no es difícil encontrar casos aún pendientes de la década de 1960.

La mayoría de los casos privados extraterritoriales se resuelven rápida y silenciosamente. Algunos, sin embargo, aparecen en los titulares. El de Amazon es un ejemplo. En octubre, el gigante del comercio electrónico obtuvo una decisión favorable en Singapur para suspender la adquisición de un minorista tambaleante, Future Group, por parte de Reliance. Amazon había negociado anteriormente con Future un derecho de tanteo en cualquier venta. Dados los problemas de Future, Amazon podría razonablemente haber sentido que no tenía tiempo para esperar a que interviniera un lento tribunal indio. Al apelar contra la decisión del árbitro de Singapur ante el Tribunal Superior de Delhi, Future acusó a Amazon de actuar “como la Compañía de las Indias Orientales del siglo XXI”. Los comentarios coincidieron con las instrucciones del Sr. Modi a todos los indios de “hablar por los locales”. No riman tan bien con sus llamamientos a los inversores extranjeros.

Este artículo apareció en la sección Negocios de la edición impresa con el título “El caso de los casos que desaparecen”.

Reutilizar este contenidoEl proyecto de confianza



Source link