¿Qué es el capitalismo de stakeholders?


“WGallina lo hizo ¿Walmart crece una conciencia? ” La pregunta, formulada con aprobación en un Boston Globe titular el año pasado, habría hecho que Milton Friedman se revolviera en su tumba. En un hito Revista del New York Times ensayo, cuyo 50 aniversario se celebró el 13 de septiembre, el economista ganador del premio Nobel buscó desde el primer párrafo hacer trizas cualquier noción de que las empresas deberían tener responsabilidades sociales. ¿Empleo? ¿Discriminación? ¿Contaminación? Meras “palabras clave”, declaró. Solo los empresarios pueden tener responsabilidades. Y su único gerente, como él lo veía, era para los propietarios de una empresa, cuyos deseos “generalmente serán ganar la mayor cantidad de dinero posible respetando las reglas básicas de la sociedad”. Es difícil encontrar un conjunto de párrafos iniciales más impactantes en cualquier lugar de los anales de los negocios.

También es difícil encontrar un mejor ejemplo de su encarnación que Walmart. Incluido en el mercado de valores el año en que se publicó el artículo de Friedman, se transformó de la tienda de comestibles de la ciudad natal de Sam Walton en la “bestia de Bentonville”, con una reputación de precios bajos y de golpear a los proveedores y al personal jefe. Sus accionistas se besaron como bandidos; Desde principios de la década de 1970, el precio de sus acciones se ha disparado en un factor de más de 2000, en comparación con 31 para el SYPAG 500 índice de grandes empresas. Sin embargo, en los últimos años la empresa se ha suavizado. Ahora defiende la energía verde y los derechos de los homosexuales. los GloboEl tributo apareció poco después de que Doug McMillon, su director ejecutivo, reaccionara a los salvajes tiroteos en las tiendas de Walmart poniendo fin a la venta de algunas municiones y presionando al gobierno para que aumentara el control de armas. Este año se convirtió en presidente de Business Roundtable, un aquelarre de líderes empresariales estadounidenses que profesan que quieren abandonar la doctrina de Friedman de la primacía de los accionistas en favor de los clientes, empleados y otros.

En la América partidista, dividida por la desigualdad de género, raza e ingresos, tal “participación de las partes interesadas” está de moda. Pero hay retroceso. Para celebrar el medio centenario del ensayo de Friedman, la Universidad de Chicago, su alma mater, celebró un foro en línea en su Booth School of Business en el que los defensores de su credo argumentaron que darles a los jefes demasiada libertad puede empeorar las cosas para las partes interesadas, no mejorarlas. El meollo del problema, señalaron, era la casi imposibilidad de equilibrar los intereses en competencia de las partes interesadas de cualquier manera que no otorgue poderes divinos a los ejecutivos (lo que Friedman llamó el “legislador, ejecutivo y jurista”). De manera útil, algunos proporcionaron datos para respaldar sus argumentos.

Comience con las prohibiciones de municiones de Walmart: un petardo lanzado a uno de los temas más divisivos de Estados Unidos. El minorista los describió como meras medidas de seguridad, pero la Asociación Nacional del Rifle, un grupo de presión, dijo que complacían a las “élites anti-armas” y predijeron que los clientes boicotearían a Walmart. De hecho, algunos lo hicieron. Marcus Painter de la Universidad de Saint Louis ha procesado datos de teléfonos inteligentes que miden el tráfico peatonal antes y después de las restricciones. Encontró que, en promedio, las visitas mensuales a las tiendas de Walmart en distritos fuertemente republicanos cayeron hasta un 10% en comparación con las tiendas rivales; en las zonas fuertemente democráticas aumentaron hasta un 3,4%. Además, el aparente boicot republicano continuó durante meses. (Walmart no respondió a las solicitudes de comentarios).

Es posible que la postura del minorista ayudó a ganarse a nuevos consumidores (quizás más ricos). Incluso puede haber beneficiado los resultados finales de Walmart y los accionistas. Sin embargo, también mostró que en medio de una política cada vez más polarizada, lo que es bueno para un grupo de partes interesadas puede ser anatema para otro. Ya sea Hobby Lobby, una cadena cristiana de tiendas de artesanía de Oklahoma, que niega el seguro anticonceptivo al personal por motivos religiosos, o Nike apoya la decisión de un jugador de fútbol americano de protestar contra la brutalidad policial, algunas partes interesadas siempre objetarán lo que se haga en nombre de otros. . Hay compensaciones más cotidianas. Un accionista de General Motors que también es un empleado puede querer salarios más altos en lugar de mayores ganancias; un dólar gastado en el control de la contaminación puede ser un dólar menos gastado en el reciclaje de los trabajadores. Pero sopesar los costos y beneficios para los diferentes grupos está lleno de dificultades.

Algunos jefes afirman que pueden hacer esto, deseosos de ganar el elogio público y aplacar a los políticos. Pero son administradores poco sinceros, según Lucian Bebchuk, Kobi Kastiel y Roberto Tallarita, de la Facultad de Derecho de Harvard. Su análisis de los llamados estatutos electorales en más de 30 estados, que les dan a los jefes el derecho a considerar los intereses de las partes interesadas al considerar la venta de su empresa, es aleccionador. Encontró que entre 2000 y 2019 los jefes no negociaron restricciones a la libertad del comprador de despedir empleados en el 95% de las ventas de empresas públicas a grupos de capital privado. Los ejecutivos emplumaron los nidos de los accionistas y de ellos mismos.

Índice del Contenido

Hablar es barato

Tal hipocresía abunda. Aneesh Raghunandan, de la London School of Economics, y Shiva Rajgopal, de la Columbia Business School, argumentaron a principios de este año que muchas de las 183 empresas que firmaron la declaración de Business Roundtable sobre el objeto social no habían “predicado con el ejemplo” en los cuatro años anteriores. Tenían mayores violaciones de cumplimiento ambiental y laboral que sus pares y gastaban más en cabildeo, por ejemplo. Bebchuk y otros argumentan que la “ilusoria esperanza” de las partes interesadas podría empeorar las cosas para las partes interesadas al obstaculizar políticas, como la reforma fiscal, la regulación antimonopolio y los impuestos al carbono, si alienta alegremente al gobierno a dar a los ejecutivos libertad para regular sus propias actividades.

Sin duda, las compensaciones también son una parte inevitable del capitalismo de los accionistas: entre inversores a corto y largo plazo, por ejemplo. Pero las partes interesadas superan en número a los accionistas, lo que hace que los intereses más dispares se equilibren. Además, al invertir en fondos vinculados a los valores corporativos, o al influir directamente en los consejos de administración, los accionistas pueden demostrar que sus objetivos se extienden cada vez más más allá de la maximización de beneficios al bienestar social más amplio. Los accionistas mantienen la primacía, como deberían, pero son libres de presionar por diferentes compensaciones si así lo prefieren.

Este artículo apareció en la sección de Negocios de la edición impresa bajo el título “Los peligros de las partes interesadas”.

Reutilizar este contenidoEl proyecto de confianza



Source link